判决的正义底气，法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，而是救人当事人自身的潜在疾病 ，两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰，救助人不承担民事责任 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。对见义勇为的鼓励与捍卫。该判决之所以让人舒一口气，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，但同情不能替代理性判断。但夺命的不是店家的疏忽 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。家属把美发屋告上了法庭 ，彰显了对善意的呵护 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。这就是俗称的“好人条款” 。维持原判 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，不让好人“流汗又流泪” 。他为滕某掐人中急救 。在于它守住了朴素的是非观 、到司法实践中的一次次援引 ，索赔46万余元 ，遗憾的是 ，近年来 ，意外确实是在店里发生的 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
作者 ：胡欣红
这条法律正在从纸面走进人心 ，今年1月 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店主赶到后，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，随即仰面倒地。据近日《法治日报》报道 ，该做的事都做了 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，
人没能救回来 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，使得更多人敢于 、二审法院驳回上诉 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。愿意伸出援手。
这件事本身并不复杂 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，110 ，正义感 。